Парабены найдены в анализах
Прочитала на днях, что «ученые Калифорнийского Университета доказали, что употребление дешевой косметики вызывает рак и аж прямо завела глаза к небу. Как достали эти страшилки! Пресловутые калифорнийские ученые стали затычкой к любой бочке маразма (мой муж для подобного эффекта добавляет, что он «прочитал об этом в Cosmo»). Но оказалось, что исследование было, но, как говорится, «не шахматист Петросян, а футболист Акопян и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл»…
Суть исследования состояла в том, что 100 девушек-подростков на 3 дня перестали пользоваться своими обычными средствами ухода, которые вмешиваются в работу эндокринной системы при опытах на животных.
Девушкам были предложены «натуральные средства» и исследование в университете Беркли доказало, что даже 3-х дневный отказ от употребления определенного вида продуктов макияжа, шампуней и уходовой косметики приводит в значительному уменьшению — на 35-45% — уровня действующих на гормоны химикатов в моче. Речь идет про фталаты, парабены, триклозан и оксибензон — всего 9 химикатов.
Конечно, данные о том, что это вызывает проблемы — на сегодняшний день во многом спекуляция, но все же некоторые исследования связывают употребление, к примеру, фталатов и проблемами с респираторной системой, поведением и даже ожирением у детей.
Автор исследования Ким Харли сказала, что несмотря на то, что долгосрочный эффект от воздействия этих химикатов неизвестен, но есть причина беспокоиться. Главная задача исследования — привлечь внимание женщин и особенно подростков, которые используют куда больше косметики, чем «взрослые» к тому, что нужно делать осознанный выбор.
Наверное, стоит отметить, что ингредиенты в косметике в США не регулируются FDA и производители не обязаны доказывать безопасность своих ингредиентов.
Впитывается через кровь?
Друзья! Я понятия не имела, что наружные средства могут попасть в организм! Столько лет писать про косметику и не иметь понятия, что после того, как я помыла голову шампунем с парабенами и защитив кожу от солнечных лучей, моя выделительная система пропустит это через почки! А я всегда говорила, что «побольше мне парабенов и силиконов, пожалуйста»)) Тут немного странно — вроде бы следишь за питанием, медитируешь, стараешься лишний раз не принимать лекарства и на тебе! Средства ухода в моче! Я-то думала все смывается водой и течет в канализацию… Какова ваша реакция на такие исследования?
Notice: Only variables should be passed by reference in /home/kurfgeyiq3vq/public_html/blondycandywellness/wp-content/themes/blondycandywellness/functions.php on line 443
Notice: Only variables should be assigned by reference in /home/kurfgeyiq3vq/public_html/blondycandywellness/wp-content/themes/blondycandywellness/functions.php on line 443
34 комментария
ой, у не знаааю… Одни ученые твердят о вреде кофе, другие — о пользе. Так и с этим. Не верю никому! Живу собственными ощущениями. По логике — да, оно должно впитываться через кожу, как и воздух, которым мы дышим. Но как оно влияет? Может, просто выводится и всё. Как говорят — до промышленной революции люди жили на всем натуральном, но до 40 лет доживали не многие.
Говорят, влияет на эндокринную систему.
Про 40 лет на «свежем воздухе» тоже думала, как и про то, что еще 30 лет назад в те же 40 лет женщины выглядели хуже, чем в том же возрасте сегодня
Кожа живая, конечно все впитывается! Масса моих подруг давно отказались от средств с парабенами (по части онкологии они считаются самыми опасными ). Я предпочту без парабенов, но совсем их не исключаю. Наверное, напрасно! Знаю, многие руководствуются принципом «зачем следить за косметикой, если у нас плохая экология и т.п.», но зачем лишний раз себя травить? Сгорел сарай- гори и хата?)))
Я за осознанный выбор. Я осознанно выбирала средства с парабенами, так как нет точных исследования про их вред и связь с онкологией.
Но вообще думаю, что нужно максимально за собой следить — на экологию мы повлиять не можем, а то, что покупаем — наш выбор.
Честно говоря, я не просто не хочу стать параноиком как один мой знакомый, который даже пресловутым Фэйри не пользуется. Мол средство для мытья посуды «впитывается» в посуду и выделяется в дальнейшем при ее нагревании, попадая таким образом в нашу пищу. Бла-бла-бла. В итоге что? Моет посуду хоз.мылом! Нонсенс!
Все вредно в XXI веке. Но жить как-то надо. Пробовала мыть голову шампунями без парабенов, но:
1) плохо пенятся
2) в разы дороже «сверхвредных» шампуней с парабенами
Как уже упоминалось в одном блоге, адепты пускай моют голову яйцом.
Раком умудряются заболеть и без всего этого.
Кстати, есть мем «британские ученые доказали..» и далее следует бред (н-р, что лимон содержит витамин С, а затем следует доказательство: да витамин С присутствует, но, как оказалось, не в таких больших количествах). Вот и калифорнийские туда же.
Представляю, как воняет посуда после хозяйственного мыла!
Ну тут были произведены исследования, другой дело, что они откровенно говорят, что главное для них — привлечь внимание к вопросу, а не напугать. Потому меня и взбесило, что в русской прессе на это исследование стали ссылаться с фальшивыми выводами про рак, а там ни слова про это нет.
«Рак» это зачастую маркетинг, прости Господи. Для пущей заметности заголовков. Дожили..
Если бы кожа обладала такой замечательной проницаемостью, мы (врачи) уже столько бы вылечили болезней! Бьются исследователи, чтобы сделать базу мази, способствующую проникновению активного вещества (проникает примерно единицы %), бьются над тем запихнуть препарат при помощи электрофореза и чтобы оно вообще могло им пропихиваться и т.д. А тут парабены!! Из крема )) Не смешите мои тапочки. Сфера приложения абсолютно всей массовой косметики — верхний роговой слой кожи (мертвые клетки). Кожа — великолепный естественный барьер.
Вот, очень интересно медика услышать!
Ольга, но там многостраничные исследования, показывающие что в моче все это все же нашли. Это факт, другое дело, как его интерпретировать.
объяснение может быть куда проще, то бишь случайное проглатывание субстанции в небольшом, а потому незаметном объеме)) Не все ведь рот закрывают, когда голову моют))
Ага, значит, гиалурон, пептиды, коллаген-эластан и все такое прочее-полезное никак не могут через эпидермис проникнуть в глубокие слои кожи. Прям весь мозг уже вывихнули косметологи, разрабатывая транспортную молекулу. А тут — нате-здрассте! Вся вреднота из ДЕШЕВОЙ косметики да сразу в кровь и почки! Очередной развод на тему «не губите себя, пользуйтесь люксом и органикой».
Можно и так рассмотреть))
Тема очень важная, особенно сегодня. Косметика в США ничем не регулируется и содержит до 2000 тысяч ингредиентов запрещённых в ЕС. Если косметику для евро рынка производят в США, её разливают по стандартам ЕС, как и мясо например. Поэтому корпорации не один год бьются над объединением стандартов. Парабены и триклозан это просто отвлекающий манёвр, они кстати в ЕС не запрещены, и исследований об их вреде нет. Вспомните Клиник, реклама в США построена на безопасности и гипоаллергенности, в Европе об этом почти не слова, у нас тут и так всё безопасное, по стандарту, зато стоит Клиник иногда в 2,5 раза дороже. Органическая косметика, это на 95% лохотрон, потому что только 5% сертифицирована, остальное это просто реклама, и она никакая не органическая. А у настоящей органич. косм. цены высокие и результат только чистая совесть вегана, а борьбы с морщинами никакой. Я тогда уж лучше кокосовым маслом намажусь, зачем мне его втридорога у какой то лавки органической покупать. Я люблю обычное мыло дешёвое, соду, могу ромашку заварить, и тебе органика и переплачивать не надо и результат отличный. А впитывается, так конечно впитывается, как крем с антибиотиком, в кожу впитывается же антибиотик, и попадает в кровоток. Но мы же боремся за результат. Я за высокие государственные стандарты и проверки в области и химикатов и еды и воды и лекарств.
2000 тысячи ингредиентов? Какое-то невероятное количество, я даже не предполагала, что их может быть так много!
Про кокосовое масло согласна. Посуду давно мою содой и средствами на ее основе (или лимонного сока) итд.
Мне кажется, при нашей жизни корпорации не отдадут свои химикаты несмотря на исследования.
Я про подобные исследования читала пару лет назад, когда у меня были проблемы с кожей. Впечатлилась. С тех пор стараюсь как можно меньше химии на себя мазать, жалко свой организм. Многие машут руками, что, мол, все бред и вообще, волков бояться — в лес не ходить. Личный выбор каждого, на мой взгляд.
Пожалуй, больше всего меня впечатлили исследования пhо прямую зависимость использования дезодорантов и появлению рака груди у женщин. Исследования длились больше 10 лет и выводы не утешительные. Автор статьи, сама врач-онколог, в конце написала, что ни она, ни ее знакомые онкологи уже давным-давно не используют химические дезодоранты.
Не знала, что это подтвержденные данные. Там вроде была связь с какими-то металлами?
я несколько разных статей читала по этому поводу. исследования проводились довольно давно, и в статьях указывалось, что данные подтвержденные.
вот эту статью на русском читала относительно недавно, там тоже на исследования ссылаются: http://dazzlecare.info/ingredient-showcase/parabeny-nekotorye-eksperimentalnye-dannye
Могу предположить, что это может быть и проплаченные исследования, чтобы потребитель покупал товар подороже. Для улучшения финансового оборота. Умирают от рака и богатые и успешные тоже, я имею ввиду те кто в соотоянии купить и использовать именно люкс и органику.
Конечно могут, хотя именно в этом исследовании выводы не делаются, просто информация. Люкс — это та же химия, те же парабены и все остальное.
Ожирение у детей впитывается с едой, а не со фталатами, может, рассказать об этом калифорнийским ученым?
Попробуйте))
Катя, парабены это и есть органическое соединение, более того, определенная его форма содержится и синтезируется в нашем организме. Кроме того, парабены содержатся практически во всех ягодах и фруктах, некоторых овощах, так что все эти страшилки просто бред. Если говорить о косметике, то все ингредиенты тщательно тестируются и если какой-то компонент и всасывается в кровь (и причем речь идет о сотых долях процентов), то он быстро выводится из организма, иначе этот ингредиент не использовался. Если говорить об органической косметике, то вместо парабенов для консервации там используют формальдегиды, что гораздо хуже и опаснее. Если же используются безопасные лимонная и салициловая кислота в качестве консервантов, то такой продукт храниться очень мало и быстро начинает плодить бактерии. всю эту информацию легко найти на сайтах проверенных и правительственных источников, того же FDA и CIR.
Но определенные слои населения в этот бред верят и впадают в панику, выгодную производителям «без парабенов» косметики. И как бы не старались нести просвещение в массы, реальность всегда будет заменена на такие вот раскрученные в прессе и интернете страшилки.
Спасибо за комментарий! Я тоже считаю, что «натуральная косметика» — развод. Читаешь ингредиенты и страшно становится — все эти экстракты, все это мало или почти не изученное, все та же химия (куда без нее?)…
Конечно, когда что-то становится популярным, начинает приносить деньги, это уже бизнес и тут трудно доверять исследованиям.
«Достаточно давно частоту возникновения рака в этом районе груди стали связывать с использованием дезодорантов и кремов для тела.
Тестируя эту гипотезу, в 2004 году Darbre et al. провели исследование образцов биопсии 20 раковых опухолей груди и нашли там пять разных парабенов в средней концентрации 20 нг на один грамм раковой ткани. Сюрпризом было то, что хроматография и последующая масспектроскопия обнаружила там больше всего парабенов с нетронутыми метильными группами — около 60%. Бензилпарабена найдено не было.
Ученые объяснили это тем, что конкретно метилпарабен чаще всего используется в косметике. Так же это подтверждает то, что он хуже всего выводится из организма. Вышеупомянутая карбоксилэстераза справляется с метилпарабеном не настолько хорошо как должна теоретически.»
Ягоды под мышки не мажут.
Я сейчас изучаю в университете проблемы окружающей среды. Проблема с регулировонием и тестированием химикатов действительно огромная. И есть большое количество соединений которые так и называются — endocrine disruptive chemicals. Они воспринимаются организмом как гормоны и влияют на гормонозависимые процессы ( диабет и ожирение, рак, повышение эстрогена и снижение фертильности у мужчин). Попадают они в организм разными путями, в том числе через пластик и косметику. Один из путей это водопроводная вода. Интересный факт — в западной Европе, где очень велик процент использования гормональных контрацептивов, большой процент нарушения фертильности у мужчин тк гормоны попадают с мочой в слив, а очистить от них воду потом очень дорого поэтому в итоге вода из крана содержит гормоны.
Как интересно! В этом исследовании речь и шла о таких соединениях и я не очень поняла, что это такое — спасибо за объяснение. И какой же выход предлагается сейчас наукой, чтобы оградить себя от таких веществ?
Катя, к сожалению, работающих решений этих проблем пока нет(( если брать область в целом, то главный упор сейчас идёт на регулирование регистрационного процесса для новых химикатов, запрет тех, что имеют доказанные негативные свойства. Но химическая промышленность развивается гораздо мощнее, у них все карты на руках. Каждый год регистрируются сотни тысяч новых химикатов и пока их вред не доказан они могут использоваться. А в конкретном случае гормонов в воде (то же самое кстати касается антибиотиков и некоторых других лекарств), то тут возникает сложная дилемма — очистить воду технически можно, но стоимость этой очистки ляжет на потребителей которые сами не будут готовы платить такие деньги.
По идее, расходы на очистку воды должны лечь на производителей гормональных препаратов. Если это повлечёт подорожание ор.контр., то расходы понесут потребители этих таблеток, а не всё общество в целом.
А вообще неплохо бы гос-ву выделять средства на очистку, как расход на здравоохранение. Разве не так?
Думаю, что любое решение здесь необходимо оценить системно и скорее всего придется выбирать меньшее зло. Очень много факторов вовлечены. Во-первых, помимо гормонов в воде также остаются антибиотики и химические вещества из других источников. Как быть с ними? Во-вторых, если брать как пример гормоны поступающие из таблеток неизвестно к чему могут привести предложенные меры. Внедрение очистительной системы в масштабе страны это очень дорогостоящее мероприятие. Если фармацевтические компании включат эту стоимость в цену препаратов, то они могут стать слишком дорогими для потребителей (они уже достаточно дорогие). Те могут либо начать заказывать их из неофициальных источников либо прекратят использовать вовсе. И то и другое связано с серьёзными возможными последствиями. Ведь контрацепция это не просто проблема конкретных женщин, она влияет на паттерны развития общества и страны в целом. Обеспечение доступа к контрацепции позволяет избежать очень многих проблем и способствует эмансипации и самореализации женщин, снижения количества абортов, брошеных детей и тп. Ну и насчёт налогов — в Европе они уже огромные. Государство может обеспечить дополнительные меры по очистке воды только подняв налоги. И очень большой вопрос как это воспримет население. я думаю что тут нужно разрабатывать, моделировать и системно просчитывать определённое количество решений и, возможно, оставить все как есть окажется в балансе меньшим злом
Интересная страшилка, но у меня на органику аллергия намного чаще, на на чистую химию, тк все эти экстракты иногда такую гремучую смесь создают, и ведь никаких исследований как они все вместе работают нет, тк на животных не тестируют, лучше сразу на людях, купил флакончик — покрылся сыпью, выбросил, а им деньги и все ок, продолжаем дальше((
долго читала про санскрины,везде они как маст маст маст.дерматологи о них кричат из серии если не пользуешся,то ты из неандертальцев!исследование в деили мейл про санскрины висит с фотографиями и тп.И я сама дерматолог))Те ну совсем неприлично не уважать спф еще и в моей среде. Но чувствую придет новый тренд когда-то:нет санскринам.Сгорать-нельзя,это факт.на солнце в правильные часы находиться-факт.Санскрин-лучше чем сгореть,но на ежедневной основе его мазать…интересно,я одна фармкомпаний заговор вижу и маркетинговый тренд или я просто уже тютю)деили мейл исследование про щеку водителя-ну воообще что-то совсем не чистым кажется мне.не знаю
Это ваше мнение, вы видите заговор. Я же вижу, что солнечные лучи являются основным фактором старения, так что я не думаю, что на нашем веку мы услышим научно-обоснованное мнение о том, что на солнце можно находиться и «просто так».